2019-0819401C6 Interaction between par. 84.1(1)(b) and 129(1(a)

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA. Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: Mr. A is married to Mrs. A. Both are resident of Canada. Mr. A is the sole shareholder of Opco1. Mr. A and Mrs. A each own 50% of the shares of the capital stock of Opco 2. Opco 1 and Opco 2 are private corporations pursuant to subsection 89(1). Mr. A disposes of his shares of the capital stock of Opco 1 to Opco 2 in consideration for a note. Paragraph 84.1(1)(b) applies and a dividend is deemed to be paid to Mr. A by Opco 2 and received by Mr. A from Opco 2. Furthermore, paragraph 129(1)(a) states that Opco can obtain a dividend refund in respect of taxable dividends paid on shares of its capital stock in a taxation year and at a time when it was a private corporation. However, in technical interpretation 2002-0128955, the CRA took the position that a corporation is not entitled to a dividend refund under paragraph 129(1)(a) with respect to a dividend it is deemed to have paid under paragraph 84.1(1)(b). Based on such position, Opco 2 could not obtain a dividend refund with respect to the dividend it is deemed to have paid to Mr. A. Whether such position still applies in the scenario described above?

Position: No, technical interpretation 2002-0128955 no longer represents CRA’s position.

Reasons: The granting of a dividend refund to a corporation that is deemed to have paid a dividend under paragraph 84.1(1)(b) in a similar situation achieves an outcome that is more in accordance with the integration principle.

Author: Lafrenière, Jean
Section: 84.1(1)(b), 129(1)(a)

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 11 OCTOBRE 2019

APFF - CONGRÈS 2019

Question 1

Interaction des alinéas 84.1(1)b) L.I.R. et 129(1)a) L.I.R.

Considérons la situation suivante :

M. A est marié à Mme A.  Ils sont tous les deux des résidents canadiens. 

M. A est l’actionnaire unique de la société Opco 1. 

M. A et Mme A détiennent chacun 50 % des actions du capital-actions de la société Opco 2.

Opco 1 et Opco 2 sont des sociétés privées au sens prévu au paragraphe 89(1) L.I.R.

M. A dispose de ses actions du capital-actions d’Opco 1 en faveur d’Opco 2 en contrepartie exclusivement d’un billet.

L’alinéa 84.1(1)b) L.I.R. s’applique et, par conséquent, un dividende est réputé avoir été versé par Opco 2 à M. A. et reçu par celui-ci au moment de la disposition. 

Par ailleurs, l’alinéa 129(1)a) L.I.R. édicte qu’Opco 2 peut obtenir un remboursement au titre de dividendes (« RTD ») à l’égard des dividendes imposables qu’elle a versés sur des actions de son capital-actions au cours d’une année d’imposition et à un moment où elle était une société privée. 

Or, dans l’interprétation technique 2002-0128955 (l’« Interprétation »), l’ARC a pris position à l’effet qu’un dividende réputé versé en vertu de l’alinéa 84.1(1)b) L.I.R. ne peut être considéré comme un dividende imposable que la société a versé sur des actions de son capital-actions pour les fins de l’application de l’alinéa 129(1)a) L.I.R.

Ainsi, en vertu de cette position, Opco 2 ne pourrait obtenir un RTD à l’égard du dividende qu’elle est réputée avoir versé à M. A. 

Question à l’ARC

L’ARC entend-elle continuer d’appliquer la position prise dans l’Interprétation à l’égard de situations semblables à celle décrite dans l’énoncé de la présente question?

Réponse de l’ARC

Non.  Nous avons procédé à une nouvelle analyse de cette problématique et avons reconsidéré nos positions antérieures à cet égard.  À la lumière de cette analyse, nous en sommes venus à la conclusion que la position décrite dans l’Interprétation ne représente plus la position de l’ARC.  En effet, le fait d’accorder un RTD à une société réputée avoir versé un dividende en vertu de l’alinéa 84.1(1)b) L.I.R. procure à notre avis un résultat qui est davantage compatible avec le principe d’intégration enchâssé dans la Loi.

 

Jean Lafrenière
(613) 670-9013
Le 11 octobre 2019
2019-081940

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without the prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2020

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistribuer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de façon électronique, mécanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2020


Video Tax News is a proud commercial publisher of Canada Revenue Agency's Technical Interpretations. To support you, our valued clients and your network of entrepreneurial, small businesses, we choose to offer this valuable resource to Canadian tax professionals free of charge.

For additional commentary on Technical Interpretations, court cases, government releases, and conference materials in a single practical document specifically geared toward owner-managed businesses see the Video Tax News Monthly Tax Update newsletter. This effective summary and flagging tool is the most efficient way to ensure that you, your firm, and your clients are fully supported and armed for whatever challenges are thrown your way. Packages start at $400/year.